Apache APISIX 和 Kong 都是开源的微服务 API 网关，那么在这两者之间，如何去做比较和选择呢？ 
这两个项目都有完善的文档和测试来覆盖，也有不少的生产用户在使用，所以不用去担心稳定性和它们的可持续发展，本文会从功能和性能这两个最直接和可验证的角度去做下对比。
功能
从 API 网关核心功能点来看，两者均已覆盖：
功能
Apache APISIX
KONG
动态上游
支持
支持
动态路由
支持
支持
健康检查和熔断器
支持
支持
动态 SSL 证书
支持
支持
七层和四层代理
支持
支持
分布式追踪
支持
支持
自定义插件
支持
支持
REST API
支持
支持
CLI
支持
支持
更详细的比较：
功能
Apache APISIX
KONG
项目归属
Apache 软件基金会
Kong Inc.
技术架构
Nginx + etcd
Nginx + postgres
交流渠道
微信群、QQ 群、邮件列表、GitHub、meetup
GitHub、论坛、freenode
单核 QPS (开启限流和 prometheus 插件)
18000
1700
平均延迟
0.2 毫秒
2 毫秒
支持 Dubbo 代理
是
否
配置回滚
是
否
支持生命周期的路由
是
否
插件热更新
是
否
用户自定义：负载均衡算法、路由
是
否
resty <–> gRPC 转码
是
否
支持 Tengine 作为运行时
是
否
MQTT 协议支持
是
否
配置生效时间
事件通知，低于 1 毫秒更新
定期轮询，5 秒
自带控制台
是
否
对接外部身份认证服务
是
否
配置中心高可用(HA)
是
否
指定时间窗口的限速
是
否
支持任何 Nginx 变量做路由条件
是
否
性能
在开启了 limit-count 和 prometheus 这两个插件后，Apache APISIX 的性能是 Kong 的十倍， 这里有比较详细的步骤， 感兴趣的开发者可以按图索骥，来进行验证。
原因
这里，我们讨论下功能和性能差异背后的原因：
- Apache APISIX 的路由复杂度是 O(k)，只和 uri 的长度有关，和路由数量无关；kong 的路由时间复杂度是 O(n)，随着路由数量线性增长。
- Apache APISIX 的 IP 匹配时间复杂度是 O(1)，不会随着大量 IP 判断而导致 CPU 资源跑满。
- Apache APISIX 的路由匹配，接受 Nginx 的所有变量作为条件，并且支持自定义函数；其他网关都是内置的几个条件。
- Apache APISIX 使用 etcd 作为配置中心，没有单点，任意宕掉一台机器，网关集群还能正常运行。其他基于关系型数据库的网关都会有单点问题。
- Apache APISIX 的配置下发只要 1 毫秒就能达到所有网关节点，使用的是 etcd 的 watch；其他网关是定期轮询数据库，一般需要 5 秒才能获取到最新配置。
- Apache APISIX 的插件都经过精心调优，在高压力下依然保持毫秒级别延迟。
- Apache APISIX 独有的插件编排和低代码功能，可以大大降低二次开发的门槛。
本文采用 署名-非商业性使用-相同方式共享 4.0 国际 许可协议，转载请注明出处。
